| 2012年04月22日 00:00 | 來源：車訊網 |
作者：
夏星
|
我要評論(0) |
第二部分 測試
一 空間測試：兩車各有勝負，綜合權衡CR-V微勝
途(tu)(tu)觀的(de)軸距(ju)(ju)(ju)是(shi)2684毫(hao)(hao)(hao)米(mi)，CR-V的(de)軸距(ju)(ju)(ju)是(shi)2620毫(hao)(hao)(hao)米(mi)，途(tu)(tu)觀領先64毫(hao)(hao)(hao)米(mi);途(tu)(tu)觀的(de)車身(shen)寬(kuan)(kuan)度1809毫(hao)(hao)(hao)米(mi)，CR-V是(shi)1820毫(hao)(hao)(hao)米(mi)，思威領先11毫(hao)(hao)(hao)米(mi)。從主觀感受而(er)言，CR-V更(geng)為(wei)寬(kuan)(kuan)敞些，但數據(ju)并(bing)沒有全部支持(chi)這種感受。比如，后排座椅至剎車踏板(ban)的(de)距(ju)(ju)(ju)離，能最準確地反應車內縱向空(kong)間(jian)，測(ce)量這一尺寸，途(tu)(tu)觀是(shi)1480毫(hao)(hao)(hao)米(mi)，CR-V是(shi)1440毫(hao)(hao)(hao)米(mi)，顯然是(shi)途(tu)(tu)觀的(de)縱向空(kong)間(jian)更(geng)大些。
|
|
車長 |
車寬 |
車高 |
軸距 |
|
途觀 |
4525毫(hao)米 |
1809毫米(mi) |
1665毫米 |
2684毫(hao)米(mi) |
|
CR-V |
4550毫米 |
1820毫米 |
1685毫米 |
2620毫(hao)米(mi) |
前(qian)排(pai)空間(jian)方面，途觀的車內高度、座(zuo)椅椅面的進深(shen)勝于(yu)CR-V。
|
|
前排(pai)寬度(du) |
前排(pai)頭(tou)部空間 |
駕駛(shi)席(xi)前(qian)緣(yuan)距剎車踏板 |
前排椅面進深 |
|
途觀 |
1460毫(hao)米 |
1010毫米 |
360-570毫(hao)米(mi) |
520毫米 |
|
CR-V |
1465毫米 |
960毫米(mi) |
340-560毫米 |
500毫米 |
后排(pai)空間方(fang)面，CR-V的車內高(gao)度(du)、座(zuo)椅椅面的進深勝于途(tu)觀(guan)。此外，值得(de)一提的是，CR-V后排(pai)座(zuo)地板(ban)(ban)很(hen)平整，而途(tu)觀(guan)后排(pai)座(zuo)中間位置的地板(ban)(ban)上，有一個180毫米的“鼓包”，影響(xiang)了第五(wu)人的乘(cheng)坐舒適性。
|
|
后(hou)排寬度 |
后排頭部空間 |
后排伸腿空間 |
后排椅面(mian)進(jin)深 |
|
途觀 |
1420毫(hao)米 |
920毫米 |
460-240毫米(mi) |
450毫米 |
|
CR-V |
1440毫米 |
970毫(hao)米 |
450-200毫米(mi) |
465毫米(mi) |
結論：通(tong)過上述一系列的數據(ju)對比(bi)，兩車各有勝負，但是，綜(zong)合權衡之下，CR-V微勝。
二 油耗測試：缸內直噴+渦輪增壓發動機并不省油。
加速測試
途觀得分：6分
CR-V得分：6分
據工信部的數據，兩車的綜合油耗相同，均為9.0公升/百千(qian)米，市(shi)區油耗CR-V比途觀低(di)(di)了0.2公升，市(shi)郊油耗途觀比思威低(di)(di)了0.1公升。對此(ci)，我(wo)們進行了一番實際測(ce)試。
|
途觀與思威的油耗成績（工信部數據） |
|||
|
|
市區工(gong)況 |
綜(zong)合工(gong)況 |
市(shi)郊工(gong)況 |
|
途觀 |
12.5公升/百千米 |
9.0公升(sheng)/百(bai)千(qian)米 |
7.0公升/百(bai)千米 |
|
CR-V |
12.3公升/百千米 |
9.0公升/百千米 |
7.1公升(sheng)/百千(qian)米 |
首先，我(wo)們記錄了(le)兩款(kuan)車的(de)發動機(ji)轉速，結果如下：
|
|
80千(qian)米(mi)/小時 |
120千(qian)米(mi)/小(xiao)時 |
|
途觀 |
約(yue)1450轉/分鐘 |
約(yue)2100轉/分鐘 |
|
CR-V |
約1500轉/分鐘 |
約2200轉/分鐘 |
隨后，我們在(zai)京承高速公(gong)(gong)路進行(xing)了(le)(le)測(ce)試：兩(liang)輛(liang)車行(xing)駛(shi)(shi)到因無油(you)而熄(xi)火(huo)，然后加入兩(liang)公(gong)(gong)升(sheng)汽油(you)，保持80千(qian)米(mi)的(de)時速，途觀(guan)行(xing)駛(shi)(shi)到30.5千(qian)米(mi)熄(xi)火(huo)，CR-V行(xing)駛(shi)(shi)到35千(qian)米(mi)熄(xi)火(huo)。(試驗背景：24攝氏度，1-2級西北風，車內(nei)1人(ren)，體重67千(qian)克。)接著(zhu)，再加入兩(liang)公(gong)(gong)升(sheng)汽油(you)，這(zhe)回(hui)保持120千(qian)米(mi)的(de)時速，途觀(guan)行(xing)駛(shi)(shi)了(le)(le)19.1千(qian)米(mi)熄(xi)火(huo)，CR-V行(xing)駛(shi)(shi)了(le)(le)22.5千(qian)米(mi)熄(xi)火(huo)。兩(liang)次測(ce)試均為CR-V獲勝。
節油技巧中有(you)這樣一(yi)條，盡可能(neng)減少車內不(bu)必要的(de)載物，比如，經(jing)常(chang)清(qing)理行李倉(cang)，把不(bu)用(yong)的(de)東西拿(na)出去(qu)。那么(me)，汽車在輕載和(he)重載狀態下(xia)，油耗到底相差多(duo)少，為此，我們進行了(le)下(xia)面的(de)試驗(yan)。
途觀的最大載重量是450千克，CR-V的最大載重量是475千克，我們用沙袋進行配重，在達到上述指標后進行了油耗測試。結果是——保持120千米的時速，途觀行駛了20.7千米，CR-V行駛了22.5千米;保持80千米的時速，途觀行駛了30.5千米，CR-V行駛了31.7千米。仍為CR-V獲勝，并由此計算出下表中的百千米油耗。
|
時速 |
途觀(guan)輕(qing)載 |
CR-V輕載 |
途觀重(zhong)載 |
CR-V重載 |
|
80千米(mi) |
6.6公升 |
5.7公升 |
6.6公升 |
6.3公(gong)升(sheng) |
|
120千米 |
9.8公升 |
8.9公(gong)升 |
9.7公升 |
8.9公升 |
這組數據有兩(liang)點值得關注：1，重載與輕載的油耗差異(yi)甚微，與常識不(bu)符，此點存疑，留作下一(yi)期《拆(chai)車坊》繼續試(shi)驗、探(tan)討;2，不(bu)同車速(su)狀(zhuang)態下，油耗差異(yi)很(hen)大，比(bi)如(ru)，時(shi)速(su)120千(qian)米比(bi)80千(qian)米，途(tu)觀增(zeng)加油耗47-48%，CR-V增(zeng)加油耗41-56%。據此，在高(gao)油價(jia)時(shi)代，經常高(gao)速(su)駕駛得不(bu)償失(shi)。
結論：途觀(guan)搭載TSI發(fa)(fa)動機，技術含量很高，但在油耗項(xiang)目上，還不(bu)如CR-V的自然吸氣式(shi)發(fa)(fa)動機。
